Брать или отдавать? Новый взгляд на психологию отношений

Книга Адама Гранта советуют прочитать многие сайты деловой литературы и всякие гуру управления, считая ее must read. У меня двойственное впечатление, я из породы «отдающих», как и написано в книге, к результатам и признанию шла долго, хотя понимаю, что многих обогнала, и достижения никто не заберет. Но, по-моему, такой путь медленный, и можно сломаться. Есть варианты легче. Книга заставляет задуматься, но немного скучновато читается.

Я думаю, что эта книга вселила в меня уверенность, что я не одна такая, и отдавать свой опыт и свою психическую энергию другим и ради других – это нормально. Своими советами и добрыми словами Адам Грани сделал мне прививку от алчности. Писатель и все, кто ему помогал дали мне инструменты строить свою жизнь по новому. Спасибо. Я ничего подобного не встречала. Еще раз спасибо.

Очень понравилась книга. Спешу написать отзыв, хотя и прочитал только ее половину. Первым чем воодушевляет книга – это тем, что если вы не рвач-берущий, в долгосрочном периоде вы будете более счастливым и успешным человеком. Второе это реальные биографии людей в приводимых кейсах таких как – создатель Симпсонов или генеральный менеджер команды НБА, чья стратегия сделала его команду чемпионом. Самое главное, что при это не нужно рвать жилы или как-то перестраивать свой характер -если вы по определению «дающий». На основе прочитанного у меня родилась идея собственного дела и его миссии. Ведь главная миссия – эта помощь окружающим бескорыстно. Именно это и есть основная движущая сила развития человека, страны, цивилизации.

Если бы все в мире прочитали эту книгу, мир мгновенно стал бы лучше. Ментальные модели, хотя они никогда не совершенны, являются очень мощными инструментами, и Грант выдвинул убедительный, подкрепленный исследованиями взгляд на то, что делает одних людей успешными, а других-менее успешными.Грант разделил мир на дающих, сопоставляющих и берущих. Проведя много исследований, Грант установил, что наиболее успешные и наименее успешные люди часто дают, что берущие часто делают хорошо, но не в долгосрочной перспективе, и подавляющее большинство людей являются матчерами. Как и все подобные категоризации (например, фиксированное мышление против роста), оно не идеально, что меня немного беспокоило – пока вы не поймете, что в разных ситуациях вы можете либо давать, либо брать, либо соответствовать, и, вероятно, есть люди, которые чаще всего предпочитают один из этих трех.Грант использовал опросы, чтобы определить, являются ли люди дающими, хотя странно, что он не расширил, какие вопросы используются для определения этого, поскольку это было бы проницательно. К счастью, Google работает, и я обнаружил, что у него есть такой тест на своем сайте. И я набрал 53% отдачи!Книга начинается с главы об одном из лучших дарителей и людей, которых я знаю, Дэвиде Хорнике, который финансировал последнюю компанию, в которой я работал. Так здорово видеть, как он получает такой удивительный крик – он этого заслуживает!Мне понравился пример Кена Лэя как успешного берущего. – Когда целуются, берущие часто оказываются хорошими обманщиками."Мне действительно интересно, сколько успешных «берущих» есть там, где с ними не происходит ничего плохого. В книге действительно используется Фрэнк Ллойд Райт в качестве такого примера, который является увлекательной дихотомией.Другие интересные способы определения дающих и берущих: использование “Я "против « Мы», количество LinkedInрекомендации написаны и получены.Это было очень сильное озарение: «люди на самом деле принимают более точные и творческие решения, когда они выбирают от имени других, чем от себя.». Например: «решение состояло в том, чтобы думать о себе как об агенте, защитнике своей семьи. Как даритель, я чувствую себя виноватым в том, что слишком много давлю, но в ту минуту, когда я начинаю думать: „я причиняю боль своей семье, которая зависит от меня в этом“, я не чувствую себя виноватым в том, что толкаю на эту сторону.”Книга также объясняет, почему дарители также являются самыми неудачливыми-они слишком самоотверженны. Успешные дарители уравновешивают дарение другим, заботясь при этом о себе. Как утверждал Билл Гейтс на Всемирном экономическом форуме “” есть две великие силы человеческой природы: эгоизм и забота о других“, и люди наиболее успешны, когда ими движет” гибридный двигатель „ этих двух сил. Если берущие эгоистичны, а неудачники-бескорыстны, то успешные дарители отличаются от других: они заботятся о благе других, но у них также есть амбициозные цели для продвижения своих собственных интересов.”Мне понравился пример того, как с Freecycle небольшое количество дарителей может превратить всех в дарителей. Я думаю, что у Goodreads было подобное путешествие с нашим сообществом. Это своего рода определение сообщества: “если группа развивает норму предоставления, члены будут поддерживать норму и давать, даже если они более склонны быть берущими или сопоставляющими в другом месте. Это снижает риск отдачи: когда каждый вносит свой вклад, пирог становится больше, и дающие больше не застревают, внося гораздо больше, чем они получают.”Некоторые другие цитаты мне понравились:“очень талантливые люди склонны заставлять других ревновать, подвергая себя риску быть нелюбимыми, обиженными, подвергнутыми остракизму и подорванными. Но если эти талантливые люди тоже дарители, у них больше нет цели на спине.”»В течение многих лет психологи считали, что в любой области успех зависит в первую очередь от таланта, а во вторую-от мотивации. Чтобы подготовить спортсменов и музыкантов мирового уровня, специалисты искали людей с нужными способностями, а затем стремились мотивировать их. Если вы хотите найти людей, которые могут окунуться, как Майкл Джордан, или играть на пианино, как Бетховен, вполне естественно начать с отбора кандидатов на способность прыгать и музыкальный слух. Но в последние годы психологи пришли к выводу, что этот подход может быть обратным. В 1960-х годах психолог-первопроходец по имени Рэймонд Кэттелл разработал инвестиционную теорию интеллекта. Он предположил, что интерес-это то, что побуждает людей вкладывать свое время и энергию в развитие определенных навыков и основ знаний. Сегодня у нас есть убедительные доказательства того, что интерес предшествует развитию таланта. Оказывается, мотивация-это причина, по которой люди развивают талант в первую очередь.”

Перевод уже с первой страницы «воодушевляет»: там, где автор пишет "и", переводчик вставляет «или». Это как получилось?

Боюсь представить, что на других страницах творится, если в таком простом предложении серьезную ошибку не заметили. Неужели никто в издательстве не заметил, что слова в данном контексте противоположны друг другу? Или переводчику платили едой и по этому он никакой ответственности не проявил?

Единица за грубое искажение названия.