«Выживает самый дружелюбный. Почему женщины выбирают добродушных мужчин, молодежь избегает агрессии и другие парадоксы, которые помогут узнать себя лучше» audiokitobiga oid sharhlar

Очень интересная книга, качество чтения замечательное. Я считаю такие книги должны читать все, она написана доступным языком и может принести много пользы.

Очень интересная книга, описывающая одну из теорий происхождения и формирования человека и его окружения а также о влиянии мировосприятия на окружающих. Многие утверждения подтверждены практическими экспериментами. Но что мне не понравилось, так это то что автор параллельно с основной темой книги навязывает свои политические взгляды. Вначале книге обвинил злых республиканцев в партийном конфликте США и сразу же стало ясно к какой партии он принадлежит. А когда он написал про изнасилования миллионов немок русскими солдами вообще стало ясно кто он. Про изнасилования немок написала Марта Хиллерс, которая была рупором фашистской Германии и работала на Геббельса, и конечно же ей можно верить. Но как утверждает автор русские насиловали, потому что у них суровый нрав и суровая история. После этого пропало желание читать книгу дальше. Вот она демократия и толерантность в чистом виде!

Полезно. «Мерилом жизни должны быть не побеждённые враги, а приобретённые друзья», – супер! Вопрос: если естественный отбор оставлял наиболее дружелюбных, то есть наименее тревожных, то как это соотносится с тем, что выживали в эволюции наиболее тревожные, поскольку именно они были способны предусмотреть и предотвратить опасность?

Потрясающая книга, развенчивающая миф о добре с кулаками и выживании сильнейшего. Очень вовремя переведенная и представленная для чтения и прослушивания. Спасибо тому, кому пришла идея выбрать ее для опубликования на этой платформе.

Крайне занимательная книга, очень много интересных фактов и исследований. В процессе прослушивания запускается рефлексия (за это и люблю хорошие книги).

Я в целом искушённый чтец научпопа и подобного жанра книг, и меня сложно удивить. Но в этой книге нашла для себя много нового. Рекомендую к прослушиванию

Чтец хорош, очень приятный мужской голос

Книга не особо впечатлила, некоторые утверждения автора не бесспорны – сказывается американский менталитет. Слишком растянута.

отличная книга! через взгляд на животных, показано, как мы относимся друг к другу. есть о чем подумать! очень советую почитать и послушать. думаю, отдельные выдержки будут полезны деткам

Так себе. На троечку и даже с минусом. Сырая наспех изданная теория двух авторов с плохим обоснованием своих предпочтений в выводах по эволюционной теории. Со многими их мыслями можно вполне логично и успешно поспорить. Есть "вода", но приятно, что не так много, как у многих других европейских авторов.

Чего только стоит предположение, будто волки одомашнились поедая отходы жизнедеятельности человека, когда всем известно, что волки не питаются падалью и фекалиями предпочитая охотиться. Разве что будучи больными или в условиях острого дефицита пищи. А зачем людям было кормить больных волков или делиться едой когда самим остро не хватало? Проще съесть или просто устранить угрозу! Все знают, что в прошлом (да и сейчас некоторые не брезгуют) было популярно блюдо "потроха", т.е. в ход шло всё. А костями сыт не будешь. И уж точно одомашненный волк самопроизвольно за каких-то 100 лет не изменится эволюционно настолько, чтобы с "ослиного" размера уменьшиться до размера той-терьера или чихуахуа. Учитывая предназначение пса в те давние времена - охрана и охота, а значит мощь, размер и сноровка - это просто не возможно, щенят не отвечавших этим требованиям просто уничтожали как отходный материал. Остаётся только искусственное разведение искусственно прирученных особей ради потехи, что и было. И желательно с младенчества, так проще. А поскольку волки изначально сбивались в стаи, социализация их детёнышей вполне легко прошла. Взрослых особей, как потенциальную угрозу, скорее всего просто убили. Очень дружелюбно.

Относительно пресловутых "дружелюбных" шаблонов мышления европейских авторов о репрессиях в сталинскую эпоху и морально-этических качествах советских солдат всё вполне понятно уже давным давно. Конкретно же про генетиков им не выгодно упоминать о том, что в те сложнейшие 30-е - 40-е годы первым делом необходимо было ликвидировать голод и накормить все рабоче-крестьянские массы, а потому упор делался не на мутный романтизм генетиков, а на быстрые и вполне материальные результаты сельского хозяйства, растениеводства, звероводства, селекционеров и агротехников, и это кроме, разумеется, развития оборонной промышленности. Ну зачем же об этом говорить!? Главное обвинить. Главное "вскользь" упомянуть что СССР плохой, типа генетик Беляев подпольно лис разводил. Нет, разводил не подпольно. Да, опыт не особо афишировали. И снят с первой работы он был не потому, что был генетиком, а потому, что такое было общее направление партии по развитию страны - устранять предполагаемую угрозу развитию. И его быстренько восстановили в работе с пушным зверьём - легально.

Да, о разведении лис. Притянутая за уши к теме книги теория об изменении их окраса глаз и шерсти, формы хвоста и зубов почему-то связана именно с той самой родовой привязанностью лис к человекообразным существам, но отнюдь не к тому, что скрещивание велось внутри одного семейства, что, соответственно, повлияло на генотип выведенной новой "породы", по сути изуродованной людьми изначально рыжей дикой лисы. И с какой целью Беляевым велась эта научная деятельность? Отнюдь не с целью дружелюбия, а напротив ради увеличения плодовитости и пушного качества для последующего забоя. Мех был валютой и ресурсом. И это был профиль Дмитрия Беляева с самого начала карьеры.

Другой вопрос, что в стране не выделялось финансирование конкретно на опыты по генным коррекциям и мутациям вплоть до времён курчатовских опытов. Вообще-то Беляев прославился не только как заводчик лис, но и другими работами, в том числе в области сельского хозяйства и вирусологии. Но авторы книги упор сделали именно на дружелюбии мутировавших лис.

(Вы вот лучше скажите, почему так ухудшилось здоровье людей с внедрением ГМО в последние годы?)

Опять же лисы - семейство псовых. Почему генные мутации внутри семейства лис должны как-то уж категорично отличаться от генной мутации волков и первобытных псов? Авторы же не взялись разводить семейку бонобо или белых акул наблюдая за их мутацией через десятки поколений.

А то, что авторы путают такие понятия, как зрачок и радужка глаза вообще странно. И, к слову, склеру видно не только у людей и домашних собак. Но даже и у диких млекопитающих. Вопрос только в размере глазной щели относительно радужки глаза. Те же самые киты и дельфины, например, в диких условиях, да и волки, кошки, лисы демонстрируют склеру при изменении положения глазного яблока или расширении глазной щели. Вопрос не в одомашнивании, а в том, зачем эволюционно данному виду животных (и людей в том числе) нужны именно такие глаза и такое строение черепа. Это чисто практическая черта вида ради выживания в диких условиях.

Раздел про молодость - да вы о чём? Это не про дружелюбие. Это про гормоны и эволюцию рефлексов ради выживания вида.

Предположение, будто в прошлые века до развития промышленности и массового производства оружия люди меньше воевали, никакой критики не выдержит. Откройте любую книгу по истории - сплошные войнушки за территорию, за ресурсы, за религиозные идеи. Уж Европа этим прославилась как никакая иная часть земного шара, населённая людьми - вырезали соседей семьями и племенами.

В общем, да. Не убедительное обоснование теории. Разве что для развлечения почитать. Книга вызывает больше вопросов и сомнений, чем даёт ответов. Дослушивать буду для галочки.

занимательная и лёгкая книга, моментами перегружена излишними политическими подтекстом, но в целом полезная для всех, кого волнуют вопросы социальной эволюции

Очень интересно и познавательно. Приятно было узнать много нового для себя. Прочтение на высшем уровне:четкий голос, отличное произношение