Врачи. Восхитительные и трагичные истории о том, как низменные страсти, меркантильные помыслы и абсурдные решения великих светил медицины помогли выжить человечеству

КТо они – стоящие у истоков многих лекарств и изучавшие страшные недуги, иногда ценой своей жизни? Герои или обычные люди, умеющие страдать душой за каждого пациента… Боровшиеся не только с болезнями, но и с косностью, страхом, ленью… Люди, носящие гордое имя – врачи))))))

Интереснейшая книга,много фактов,о которых мало помнят,хоть и надо бы. прослушала с огромным иньересом. на одну звезду меньше-ужасный перевод,деревянный язык.

Очень интересно было послушать в научно популярнос стиле о истории зарубежной медицины(российских светил автор обошёл). Советую врачам. Чтец очень хороший.

Шервин Нуланд выбрал интересный подход, чтобы рассказать об истории хирургии. Он словно выстраивает цепочку рукопожатий от полулегендарного Гиппократа и Галена через Анреаса Везалия и Джона Хантера до Хелен Тауссиг и Кристиана Барнарда. Мы проходим по ключевым точкам развития хирургии и ближе знакомимся с врачами, как с личностями. С неожиданной стороны раскрывается, например, Игнац Зиммельвейс - по распространенной версии он был гонимым страдальцем, передовую идею которого о природе сепсиса (в частности, родильной горячки) не разделял никто из его современников, закончивший дни в сумасшедшем доме из-за козней недоброжелателей. На самом же деле, у Зиммельвейса была поддержка коллег и друзей, его идеи поначалу заинтересовали многих. Основная причина провала - особенности характера и психики самого Зиммельвейса. Его подвели неумение (а порой и нежелание) грамотно изложить свои идеи в статьях и лекциях и невероятная даже для 19 века агрессивность по отношению к оппонентам. Видимо, причиной этого было серьезное расстройство психики, которое постепенно прогрессировало. Интересно, что примерно в то же время огромного успеха в продвижении идей асептики и антисептики добился Джозеф Листер, во многом благодаря терпению, методичности и доброжелательности. Есть два существенных, на мой взгляд, минуса. Первый - европоцентричность, а с какого-то момента - США-центричность предлагаемой читателям истории. Подход "всяк кулик свое болото хвалит" не подходит для работ, претендующих на научность. Почти ни слова о работах Авиценны, не упомянуты Амосов и Пирогов. Над цитатой про студентов 19 века:

...американцы, с их обостренным чувством человеческого достоинства и равноправия, в том числе в отношении бедных...

я долго смеялась. В США, несмотря на формальный отказ от титулов, было очень жесткое сословное общество, где на очень разных ступенях стояли потомки первопоселенцев, нувориши и "белая голытба". О равноправии не было и речи. Второй - автор слишком увлечен модным холистическим подходом к лечению. Книга в целом получилась интересная и познавательная, главное - с осторожностью относиться к размышлениям автора.