Лекция «Москва – Петербург. 13 отличий»

Коротко о лекции: Советский союз - ужасно плохо, Сталин и Гитлер практически одно и то же. Мотвиенко -молодец. Питерская вшивая интеллегенция - топ (не в обиду реальной научной и творческой интеллегенции).

Было ощущение, что вместо лекции историка слушаешь подростка-либерала, который знает историю из мемов в юмористических пабликах. В этой "лекции" действительно присутствуют реальные исторические факты, но они так чрезмерно преправлены личным (антисоветским, если не антироссийским) мнением автора по любому поводу, что просто слушать тяжело.

Один из примеров. По словам господина Лурье, ужасные коммунисты, придя к власти всё хотели в Петербурге взорвать, уничтожить и т д.

Эти же коммунисты после Великоотечественной войны, почему-то, восстанавливали разрушенные здания в городе, усадьбы за пределами Петербурга, например, Петергоф. Во время войны ценой собственных жизней, старались сохранить даже животных в Зоопарке и музейные экспонаты.

Таких примеров в данной лекции масса. Очень жаль, что подобных "историков" в принципе допускают до преподавания, ещё и тиражируют в прессе. Зачем нам критическое мышление и сухой анализ исторических фактов, лучше Лев Лурье нам расскажет что хорошо, а что плохо без какого-либо контекста и предпосылок.

Вывод такой - даже если лекция историка, на веру всё сказанное им брать не стоит, ибо не всё то историк, что таковым называется.

PS: В Петербурге живут замечательные люди, добрые и отзывчивые, невероятно приятные и воспитанные. И даже их он умудрился выставить какими-то ленивыми пропивохами, но да, с хорошим образованием. Тьфу.

Обидеть никого не хочу, просто считаю, что на историю нужно смотреть как можно безпрестрастнее, чтобы иметь возможность анализировать прошлый опыт и лучше планировать опыт будущий.

И да, заявленная тема не раскрыта от слова совсем.

Минимум информации, максимум идеологии, плюс немного своеобразного юмора, жаль потраченного времени. Не рекомендую, заявленная тема не раскрыта.

Книга хорошая, но очень много общего о Питере. Хотелось бы больше исторических фактов.

Поэтому поставил 4-ре

Про Москву же вообще практически не упоминается.

Где тут 13 отличий не пойму. Максимум 5 основных я насчитал.

1.Комплекс недостолицы.

2.Погода.

3.Неспешность жизни по сравнению с Москвой.

4.Не такой огромный бюджет у Питербурга.

5.Город менял название на Ленинград и затем вернулся к историческому названию, а Москва не меняла своё историческое первоначальное название в советский период времени.

Название лекции не соответствует ее содержанию, но в целом, не хуже чем любая другая «лекция» – нового почти ничего не узнаете, зато много авторского отношения к тому или иному «дурацкому» событию или явлению.

…и да, лекция про Санкт-Петербург, но для москвичей))

Эта лекция может быть заготовкой для юмористиского номера, тода все натяжки и отсутствие фактов будут выглядеть приемлемо и уместно.

Лекция ни о чем. Лектор просто зарабатывает деньги.