«Война и мир. Том 4» audiokitobiga oid sharhlar

С огромным удовольствием слушал в дороге эту аудиокнигу. Как это не может показаться странным, но со школы многое забылось и сюжет оказался неожиданно свеж, интересен и актуален. Иногда даже не хотелось выходить из машины, ещё одну главу – просило сердце :-) И чтец, конечно, прекрасен. Нельзя также не упомянуть создающие настроение музыкальные вставки. Вообщем мои лучшие рекомендации.

Закончил прослушивание великого романа Л.Н. Толстого. Трудно выразить в коротком отзыве все мои впечатления о данном произведении, как трудно и пересказать его содержание в нескольких словах по просьбе однокурсника, который лет 25 назад перед экзаменами спросил меня: «О чем этот роман?».

Считаю, что каждый человек, который претендует на то, чтобы считать себя образованным, просто обязан вдумчиво прочитать данное произведение, которое помогает лучше понять историю нашего государства, характер русского человека, помогает в том, чтобы лучше понять причинно-следственные связи не только в поведении людей, но и в исторических событиях.

Однозначно рекомендую к прослушиванию!

Такое нелёгкое произведение украсил и отлично преподнёс своими интонациями и своим голосом актер Ефим Каменецкий. Мне понравилось. Думаю сама бы я читала достаточно долго, но именно прослушивание книги гораздо облегчает восприятие текста и длиннейших научных и психологических умозаключений Льва Николаевича Толстого. Рекомендую к прослушиванию, особенно школьникам которые проходят это произведение по школьной программе.

Замечательное произведение! Настоящая классика! Даёт не только полную историко-социальную картину того общества, но и общефилософское представление устройства нашего мира. Супер!

просто замечательная книга чтец Великолепный слушать конечно и читать эту книгу нужно 40 + получила массу удовольствия даже даже все военные сцены были и слушались просто очень хорошо

Этот том для меня оказался самым сложным. Примерно половина книги, а по ощущениям даже больше, рассуждения Толстого о военном положении, стратегии, людях.
Я не сильна, а даже слаба в данной тематике и мне было тяжело это осилить)
Как итог мы пришли к логичному заключению для наших героев. Я рада, что хоть у кого-то все хорошо закончилось или около того. Произведение, конечно, монументальное и всегда актуальное. Я верю в героев Толстого, верю в их поступки. Тут не было каких-то идеальных героев, а были обычные люди, которые ошиблись, делали глупости но жили для меня, как реальные люди. Меня многие бесили и раздражали, чему я была удивлена, но это добавляло ещё больше реальности сюжету.

Лев Николаевич, безусловно, гениален я очень советую его к прочтению. Книга большая, для вдумчивого чтения, но прекрасная и актуальная. Пробуждает к множеству размышлений.
Коллеги-читатели, не бойтесь объёма, берите, оно того стоит.

Несмотря на то, что я прочитала "Войну и мир" значительно позже "Анны Карениной", от которой я была в восторге, могу сказать, что впечатления от обоих романов были максимально положительными. Я бы назвала это особым даром Толстого, умеющего увлечь своими текстами и  (возможно, невсегда) ненавязчиво связать это с философией.
В "ВиМ"  мне понравилось следить за расстущими над собой героями, совершающими ошибки и учащимися на них. То, как они похожи на реальных людей меня искренне восхищает, я начинаю больше задумываться о своих поступках и замечаю или отпускаю некоторые ситуации в жизни. Наверное, такие чувства обычно называют "взросление" или "осмысленность", но Толстой приподносит это как нечто естественное, из-за чего я не чувствую себя "маленькой и ничтожной".  Я люблю Толстого с его рассуждениями и вдумчивыми героями, от его романов мне становится легче жить, за что я его очень ценю.
Говоря о героях мне сложно выделить кого-то конкретно, по отношению к каждому я испытываю яркие эмоции, что напоминает моё отношение к людям в реальной жизни.
Особенно мне близка княжна Марья, ее вдумчивость и стойкость - поразительно сочитаются в её характере. Мне кажется, она одна из самых сильных героев в романе, несмотря на то, что практически каждый из них сталкивался с большими потерями по ходу сюжета.
Толстовский мир очень красивый, я восхищаюсь его целостностью и реалистичностью. Мысли сплетаются с природой, людьми и событиями в огромный кокон, который и называется жизнью, а иногда ощущается реальнее, чем настоящий мир.

Доброго всем времени суток! Я уже оставляла рецензии на отдельные тома «Войны и Мира», однако, постольку поскольку, это произведение, всё-таки, цельное, и судить его стоит целиком, после прочтения всех 4 томов, то хотелось бы суммировать свои впечатления от него.

Впервые я познакомилась с этим произведением, как и многие, ещё в школе, и тогда роман произвёл на меня сильное впечатление, не скрою, впечатление положительное, поэтому сейчас так потянуло его перечитать, тем более, что при первом прочтении многое ускользает, да и с возрастом восприятие многих вещей меняется. Помимо этого, с возрастом я стала больше интересоваться историей и больше узнала о персоналиях войны 1812 года и о самой этой войне.

Итак, первое, что приходит на ум, когда читаешь это произведение, это то, что это, безусловно, классика и даже шедевр литературы, на который, вне всякого сомнения, затрачены силы и время автора, который является выражением его мировоззрения и душевного состояния. Это очень ценно и это нельзя не принять во внимание, читая и оценивая этот труд. Л.Н.Толстой, как известно, служил в царской армии артиллеристом и был участником Крымской войны, видел её, и это оставило след, он ненавидел войну, и это проявляется в его описаниях, в его оценке происходящих в романе событий и характеристиках действующих лиц. Кстати о действующих лицах – хотелось бы о них сказать несколько слов, и, в первую очередь, о реальных исторических героях. Характеристика автора, порой, не совпадает с реальными людьми. Например, граф А.Аракчеев в романе и граф А.Аракчеев реальный – два разных человека. В реальности, он не был таким жестоким, как его описывает Л.Н.Толстой, да и военные поселения – не его задумка. На самом деле, эти поселения были идеей Александра I, основанной на образцовом имении графа Аракчеева в деревне Грузино (в этом имении была даже устроена переправа). Другой пример – сам император Александр I. При чтении романа, складывается образ Александра I как благородного рыцаря с характером мягким, даже нежным, но это тоже не вполне соответствует действительности! Да, император был благороден и был неопытен на момент сражения при Аустерлице, но мягок ли характером? Нет. Привожу здесь характеристику А.Коленкура, посла Франции в России:

«Александра принимают не за того, кто он есть. Его считают слабым, и ошибаются. Лёгкость его характера имеет свои пределы: Александр никогда не выйдет за очерченный для себя круг, а круг этот сделан из железа».

Также, ярко свидетельствуют об Александре слова Наполеона:

«Да, царь умён, изящен, образован, он легко может очаровать, этого надо опасаться; он неискренен, это настоящий византиец. Вполне возможно, что он меня дурачил, ибо он тонок, лжив и ловок».

Кроме того, хотелось бы привести пример из письма самого императора к М.Кутузову:

«Возвратитесь в армию, скажите нашим храбрецам, объявляйте всем моим верноподданным, везде, где вы будете проезжать, что даже, если у меня не останется ни одного солдата, я встану во главе моего дворянства и моих крестьян, я пожертвую всеми средствами, я отращу себе бороду, я соглашусь питаться картофелем с последним из моих крестьян, но я не подпишу позор моему Отечеству».

Александр I Л.Н. Толстого просто не ассоциируется с человеком, который смог бы пригрозить коменданту Парижа, сказав, что если город не будет сдан, то утром тот не узнает места, где ранее был город. А ведь реальный Александр это сделал. И, кстати, ещё запретил брать что-то из Лувра, сохранив, тем самым, его сокровища.

Теперь, когда сказано о героях реальных, хочется сказать о героях вымышленных. Все они, в той или иной степени, претерпевают изменения. Конечно, наиболее ярко это заметно в Пьере. Пьер из 1 тома и Пьер из эпилога – два разных человека, имеющие общие черты, но, вместе с тем, отличающиеся друг от друга кардинально. Пьер в начале это человек добродушный, но ленивый и скорее создающий лишь видимость деятельности, нежели действительно погружающийся в неё, человек, находящийся в поиске, поиске себя самого, но человек эмоциональный. В конце же это человек со своим мнением и своим мировоззрением, оставшийся эмоциональным и добродушным, но ставший более вдумчивым. В конце это уже не человек, ищущий себя, это декабрист, «новый человек». Интересно, кстати, что в романе присутствуют два неба, отражающие состояние души героев. У князя Андрея это небо Аустерлица, а у Пьера – небо над Москвой:

«Почти в середине этого неба над Пречистенским бульваром, окруженная, обсыпанная со всех сторон звездами, но отличаясь от всех близостью к земле, белым светом, и длинным, поднятым кверху хвостом, стояла огромная яркая комета 1812-го года, та самая комета, которая предвещала, как говорили, всякие ужасы и конец света. Но в Пьере светлая звезда эта с длинным лучистым хвостом не возбуждала никакого страшного чувства. Напротив Пьер радостно, мокрыми от слез глазами, смотрел на эту светлую звезду, которая, как будто, с невыразимой быстротой пролетев неизмеримые пространства по параболической линии, вдруг, как вонзившаяся стрела в землю, влепилась тут в одно избранное ею место, на черном небе, и остановилась, энергично подняв кверху хвост, светясь и играя своим белым светом между бесчисленными другими, мерцающими звездами. Пьеру казалось, что эта звезда вполне отвечала тому, что было в его расцветшей к новой жизни, размягченной и ободренной душе».

Раз уж упомянула князя Андрея, то перейду далее к нему. Князь Андрей Болконский, пожалуй, самый импонирующий мне персонаж. Его ум, благородство и чувство собственного достоинства вызывают симпатию и прокрадываются в самое сердце. Он не создаёт видимость действия, он делает это действие, он более решителен, чем его друг – Пьер Безухов. В процессе чтения видно, что он также меняется, в зависимости от тех или иных жизненных перипетий. Конечно, наиболее ярко это иллюстрируют две встречи с дубом. В первый раз он его видит после смерти своей супруги, когда он сам чувствует себя умершим внутри, считает, что жизнь его кончена:

«На краю дороги стоял дуб. Вероятно в десять раз старше берез, составлявших лес, он был в десять раз толще и в два раза выше каждой березы. Это был огромный в два обхвата дуб с обломанными, давно видно, суками и с обломанной корой, заросшей старыми болячками. С огромными своими неуклюжими, несимметрично-растопыренными, корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым и презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца. "Весна, и любовь, и счастие!" – как будто говорил этот дуб, – "и как не надоест вам все один и тот же глупый и бессмысленный обман. Все одно и то же, и все обман! Нет ни весны, ни солнца, ни счастия. Вон смотрите, сидят задавленные мертвые ели, всегда одинакие, и вон и я растопырил свои обломанные, ободранные пальцы, где ни выросли они – из спины, из боков; как выросли – так и стою, и не верю вашим надеждам и обманам».

И как меняется этот дуб после встречи князя с Наташей, когда его душа оживилась:

«Да, здесь, в этом лесу был этот дуб, с которым мы были согласны", подумал князь Андрей. "Да где он", подумал опять князь Андрей, глядя на левую сторону дороги и сам того не зная, не узнавая его, любовался тем дубом, которого он искал. Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни старого недоверия и горя, – ничего не было видно. Сквозь жесткую, столетнюю кору пробились без сучков сочные, молодые листья, так что верить нельзя было, что этот старик произвел их. "Да, это тот самый дуб", подумал князь Андрей, и на него вдруг нашло беспричинное, весеннее чувство радости и обновления. Все лучшие минуты его жизни вдруг в одно и то же время вспомнились ему. И Аустерлиц с высоким небом, и мертвое, укоризненное лицо жены, и Пьер на пароме, и девочка, взволнованная красотою ночи, и эта ночь, и луна, – и все это вдруг вспомнилось ему…».

К этим чувствам присоединяешься, понимаешь их и сочувствуешь князю. И тем больнее и обиднее за него, когда помолвка с Наташей расторгнута и когда он теряет свой шанс на счастье. Вместе с тем, смешанная с грустью от страданий князя от раны и его такого раннего ухода из жизни, появляется радость от того, что он обретает душевный покой.

Относительно Наташи – в начале романа мне она показалась немного наивной и импульсивной, а, пожалуй, и чуточку эгоистичной, но, безусловно, доброй. Она часто принимает решение в порыве чувств, не всегда давая себе время обдумать ситуацию и не всегда обсуждая её с кем-то другим. Тем не менее, меняется и она, становясь женой и матерью, отдавая себя своей семье. Не лишним будет отметить, что внутренние её изменения сопровождаются весьма яркими внешними изменениями.

Пожалуй, на этом я оставлю описание своих впечатлений от героев романа, о них можно говорить долго и много, и перейду к другим моментам. В том числе хочется сказать о том, как факты переплетаются с мифами о войне 1812 года. К примеру, автор говорит о том, что плана заманивать Наполеона не существовало, в реальности же такой план был, он был реализован, вначале, Барклаем де Толли, а затем продолжен М.Кутузовым. Кстати, Барклай де Толли и Багратион действительно не ладили, но, вопреки словам автора, были на момент войны 1812 года в одном чине, а не в разных. Более того, они были произведены в генеральский чин одним приказом.

Далее, хочется упомянуть об отступании Наполеона. Как известно, Смоленская дорога специально была оставлена для отступления, все остальные пути были перекрыты. Однако, со слов автора выходит так, будто Наполеон сам принял решение отступать по Смоленской дороге, а не был вынужден это сделать. Также, резанули слова автора о том, что Березина – победа французской армии:

«Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов»

Березина – победа? Правда? Если это так, почему во французском языке осталось слово «березина» как синоним полного поражения, синоним катастрофы?

Помимо этого, нельзя обойти вниманием тот факт, что император всех французов не почитал русских за людей, а армия двунадесяти языков грабила храмы и дома, а иконы, православные иконы, использовала как разделочные доски. Это ли не показатель отношения к русскому народу? К тому же, встаёт вопрос – а как они вообще тут оказались? Зачем вступили на нашу землю? Не с добром ведь пришли, они пришли покорять. Со штыками, пушками и ружьями. Пришли со своим уставом в наш монастырь. Да, безусловно, разные люди были в армии двунадесяти языков, автор это показывает, но все ли эти солдаты были «белыми и пушистыми»? Без сомнения, нет. Кстати, пройдёт совсем немного времени, и во время Крымской войны, в Севастополе, французские солдаты разорят могилу адмирала Лазарева, и снимут шитые золотой нитью эполеты.

Л.Н.Толстой, безусловно, великий писатель, и это произведение – памятник ему, но важно не забывать, что там прежде всего прописан взгляд самого автора, субъективный взгляд человека, прошедшего войну и глубоко ею травмированного, поэтому не стоит воспринимать его трактовку исторических событий как единственно верную, как непреложную истину.

Не могу в своей рецензии не сказать об актуальности этого произведения сегодня и о многих общих с сегодняшним днём моментах. Прежде всего, раскол общества (и высшего, и простого народа).Хотелось бы особенно остановиться на обществе высшем. Как ярко и занятно описана реакция общества столицы Российской империи, Санкт-Петербурга!

«В кружке Элен, румянцевском, французском, опровергались слухи о жестокости врага и войны и обсуживались все попытки Наполеона к примирению. В этом кружке упрекали тех, кто присоветывал слишком поспешные распоряжения о том, чтобы приготавливаться к отъезду в Казань придворным и женским учебным заведениям, находящимся под покровительством императрицы-матери. Вообще все дело войны представлялось в салоне Элен пустыми демонстрациями, которые весьма скоро кончатся миром, и царствовало мнение Билибина, бывшего теперь в Петербурге и домашним у Элен (всякий умный человек должен был быть у нее), что не порох, а те, кто его выдумали, решат дело»

В противовес этому, Москва реагирует более патриотично. Как актуально это сегодня, с учётом современных реалий и того, что столицы поменялись местами и сменилось государство, на которое так равнялось высшее общество. Но люди остались прежними, и сегодня можно встретить таких людей, как князь Василий, которые желают быть везде приняты, и руководствуются девизом «и нашим, и вашим».

Моя рецензия подходит к концу и напоследок хочется сказать о дубине народной войны. Л.Н. Толстой отводит ей ключевое значение, порой обходя заслуги военачальников. Я не могу с этим согласиться. Как мне кажется, победа была общей и если бы народ, весь народ, не боролся, её бы не случилось. Полководцы (Милорадович, Багратион, Платов, Кутузов, Барклай де Толли, Раевский и многие другие) – часть этого народа, шестерёнки машины, обеспечившей Победу. И,конечно, государь – тоже часть народа и тоже составляющая механизма Победы.

Подводя итог, я хочу сказать о том, что эта книга стоит прочтения, хотя бы прочтения разового. Она далеко не простая и не поверхностная, это нелёгкое чтение, но именно такое чтение обогащает. Да, она не без нюансов, но это – классика русской литературы, по праву занимающая своё место в ряду шедевров.

P.S.Самое последнее – после прочтения книги рекомендую также посмотреть восхитительную экранизацию этого романа – многосерийный фильм С.Бондарчука.

Засим, завершаю и прощаюсь. Приятного прочтения!