7 Шагов к Здоровью: ускоренная система абсолютного здоровья

Загадка белка

Все, что связано с белком, в наше время окутано неким «мифологическим» флером. Как будто белок – это такое чудесное питательное вещество, намертво вцепившееся в наше тело. Без белка невозможны ни завтрак, ни обед, ни ужин и, если, боже упаси, хоть одна трапеза обойдется без продуктов животного происхождения, она не может считаться «нормальной едой» и, что еще хуже, непременно притянет ужасные последствия для здоровья. Как говорил Гете: «Мы лучше всего скрываем те вещи, которые находятся на виду». Ничто так хорошо не прячется, как подлинная информация о белке. Почти каждая мысль в биомедицинских исследованиях так или иначе связана с белком. Со времен голландского химика Герхарда Мулдера, открывшего этот азотосодержащий химикат, белок считается самым священным из всех питательных веществ. Даже само слово protein берет начало от греческого proteios («имеющий первостепенное значение»). В сознании людей белок довольно прочно ассоциируется с мясом, и эту связь мы заботливо лелеем уже более ста лет. Вот лишь некоторые из основных вопросов, связанных с белком, по которым в обществе сложилось глубокое недопонимание.

– Каким источникам белка отдать предпочтение?

– Сколько белка в день нужно употреблять?

– Правда ли, что растительный белок так же хорош, как и животный?

– Нужно ли комбинировать разные виды растительных продуктов в одном приеме пищи, чтобы получить полный набор белков?

– Насколько незаменимы протеиновые коктейли или аминокислоты, особенно для тех, кто занимается активной физической деятельностью или спортом?

– Следует ли для наращивания мышечной массы принимать белковые добавки?

– Некоторые белки считаются высококачественными, некоторые – низкокачественными. Что это значит?

– Где находят белок вегетарианцы?

– Могут ли дети-вегетарианцы правильно расти без животного белка?

Самое фундаментальное заблуждение, касающееся белка, состоит в том, что слова "белок" и "мясо" считаются синонимами. В основе этого мифа лежит тот факт, что большинство продуктов животного происхождения почти полностью состоит из белка. Удалите белок из говяжьего стейка, и у вас останутся лужа воды, жир и кое-какие следы витаминов и минералов. Праотцы современной науки, такие как Карл Войт (1831-1908), были большими пропагандистами белка. В свое время Войт обнаружил, что человеку требуется всего 48,5 грамм белка в день, но при этом рекомендовал 118 грамм, будучи не в состоянии уступить культурным предрассудкам того времени. Как говорил Войт, «цивилизованный человек имеет право на пищу с большим содержанием белка». Белок приравнивался к мясу, которое в то время было признаком богатства, процветания, принадлежности к высшему обществу. Подобная культурная предвзятость прочно укоренилась в сознании людей. Представители низших классов имели репутацию людей ленивых и глупых, именно потому, что они не потребляли достаточно мяса, или белка. В XIX веке в вопросах, касающихся питания, доминировали элитарность и высокомерие, породившие концепцию, что чем больше белка, тем лучше: тем более цивилизованным и даже более высокодуховным становится человек.

Белки, углеводы и жиры являются основными компонентами нашего тела, их можно считать макроэлементами. Остальные части являются микроэлементами – в их число входят все витамины и минералы. Комбинация всех этих частей и делает всю работу. Белки представляют собой длинные цепочки, построенные из сотен тысяч аминокислот, как браслет из бисера, и каждая из них функционирует как фермент, гормон, структурная ткань или транспортная молекула. По мере расщепления и «износа» запасов белка в организме их следует восполнять тем, что мы едим. Существует восемь базовых аминокислот («цветных шариков»), которые могут быть обеспечены только продуктами питания – их называют «незаменимыми». Разница в качестве белка проявляется в том, насколько хорошо они поставляют все необходимые аминокислоты для замены тех, что расщеплены или выработали свой ресурс. Другими словами, качество пищевого белка – это его способность предоставлять в нужном количестве необходимые виды аминокислот для генерирования в организме нового белка. Если ваша пища содержит все необходимые аминокислоты, в том числе все восемь «незаменимых», значит ее можно считать белком высокого качества.

Как вы думаете, чем мы должны питаться, чтобы обеспечить наш организм всеми необходимыми аминокислотами? Не поверите, человеческой плотью. Только она имеет нужное количество всех аминокислот, необходимых нашему организму. Но раз уж мясо человека по моральным и этическим соображениям не входит в кулинарные традиции большинства регионов мира, нам остается следующий по значимости «лучший» белок – белок других животных. Это тоже белки высокой категории качества, потому что они содержат большинство, а иногда и все, из «основных» и «незаменимых» аминокислот. Очень важно знать, что в белках «низкого качества», представленных в отдельных растениях, некоторые из аминокислот могут отсутствовать, но вместе, как группа, растения содержат все необходимые аминокислоты. Существует определенное заблуждение, связанное с термином «качество». Применительно к белкам, «качество» не обязательно означает «здоровье». Оно подразумевает скорее, насколько эффективно пищевые белки используются для стимуляции роста. Смысл этого термина примерно таков: если с данным типом белка рост происходит быстрее, то белок можно признать высококачественным – но опять же, это не означает, что данный белок полезен. В то же время имеется масса доказательств того, что так называемые «низкокачественные» растительные белки позволяют обеспечить медленный, но устойчивый синтез новых белков, и это будут самые здоровые виды белка. Люди прекрасно знают, что в растениях много белка, но по-прежнему задаются вопросом: «Откуда нам брать белок?».

Они все так же озабочены предполагаемым низким качеством растительного белка и необходимостью тщательного сочетания белков из различных растительных источников во время каждого приема пищи, чтобы компенсировать дефицит аминокислот. На самом деле необходимости в этом нет. Благодаря сложным метаболическим процессам, организм человека может получить все незаменимые аминокислоты из того природного разнообразия растительных белков, с которым мы сталкиваемся каждый день. Это означает, что мы не обязаны тщательно планировать каждый прием пищи, чтобы получить все необходимые аминокислоты. Регулярное употребление продуктов растительного происхождения при корректной работе печени прекрасно обеспечивают наше тело всеми нужными аминокислотами.

Начиная с 1970-х годов многие мировые, а прежде всего американские университеты, институты и правительственные учреждения всерьез озаботились употреблением «высококачественного» белка, получаемого, главным образом, из мяса домашнего скота. Ученые, исследователи и чиновники были так обеспокоены этим аспектом питания, что организовали множество масштабных проектов для обеспечения белком голодающих детей по всему миру.Для решения этой сложной проблемы:

– Массачусетский технологический институт разработал богатую белком пищевую добавку под названием INCAPARINA;

– Университет Пердью приступил к разведению кукурузы с повышенным содержанием лизина (аминокислоты, которой в обычной кукурузе не хватает);

– Правительство США поддержало производство сухого молока, чтобы обеспечить высококачественным белком бедные слои населения всего мира;

– Корнелльский университет предоставил Филиппинам огромное количество специалистов, чтобы помочь разработать разнообразные, богатые белком сорта риса и поднять мясную промышленность;

– Обернский университет и Массачусетский технологический институт занимались измельчением рыбы, получая из нее «концентрированный рыбный белок», с помощью которого можно было бы накормить всех бедных мира.

И это лишь несколько примеров. Налоги граждан целого ряда стран тратились на субсидирование фермерских хозяйств и производителей продуктов питания, стимулируя их поставлять больше белка. В том, что люди в мире недополучают белка, многие видели всемирный кризис. Продовольственно-сельскохозяйственная организация ООН в 1970 году объявила: «В общем и целом, нехватка белка, несомненно, является наиболее серьезным качественным дефицитом в рационе развивающихся стран. Подавляющее большинство населения данных регионов питается главным образом продуктами, полученными из растений с очень небольшим содержанием белка, что имеет следствием плохое состояние здоровья и низкую производительность труда». Брюс Стиллингз (Bruce Stillings), в свое время работавший в Университете штата Мэриленд и в Министерстве торговли США, будучи активным пропагандистом диет, основанных на продуктах животного происхождения, в 1973 году признавался: «Несмотря на то, что до сих пор не выработано никаких требований касательно необходимой доли животного белка в рационе питания, за показатель общего белкового качества диеты обычно принимается доля белка из животных источников». И далее: «…Идеальным способом улучшения ситуации с белковым питанием в мире обычно считается поставка достаточного количества продуктов животного происхождения».

Конечно, он прав в том, что поставки белка могут помочь наладить питание в странах третьего мира. Вопрос, какого белка? Животные белки – не единственный выход; более того, эта мера на самом деле негативно отражается на здоровье и финансах человека, экологичности и энергоемкости его жизнедеятельности, а также на урожайности сельхозкультур. Правда заключается в том, что люди, не употребляющие мяса, не могут считаться однозначно обделенными белком. Согласно статье, которую опубликовал в 2002 году доктор Джон Макдугалл, (John McDougall, MD), «Невозможно разработать диету, страдающую дефицитом аминокислот и при этом основанную на таком количестве необработанных крахмалов и овощей, которого достаточно для удовлетворения потребности человека в калориях».

История белковых исследований доктора Кэмпбелла на Филиппинах весьма поучительна. Его группа отправилась туда, чтобы попытаться положить конец детскому недоеданию. В некоторых больших городах у 15-20% детей в возрасте от трех до шести лет была обнаружена третья степень недоедания. Это уже совсем близко к настоящему голоду. За этим процентом скрывается огромное количество детей. Команды специалистов из ряда университетов отправились на Филиппины, на Гаити и в другие слаборазвитые страны с целью попытаться проинструктировать население на предмет правильного питания и надлежащего уровня употребления белка, потому что именно в нем они видели ключевой элемент, выпавший из рациона местных жителей. По ходу своей миссии они обнаружили крайне высокую заболеваемость раком печени и предположили, что причиной тому является очень мощный канцерогенный токсин под названием афлатоксин, содержащийся главным образом в арахисе и кукурузе – культурах, особо популярных и повсеместно употребляемых в больших городах на Филиппинах. Областями наивысшей распространенности рака печени оказались Манила и Себу, крупнейшие города Филиппин, и они же оказались районами с наибольшим потреблением афлатоксина.

Но оказалось, что причина скрывалась намного глубже. Доктор Кэмпбелл познакомился с доктором Хосе Кaедo (Dr. Jose Caedo), советником президента Маркоса. По словам советника, проблема рака печени на Филиппинах была настолько серьезной, что эта болезнь уносила жизни даже тех детей, которым не исполнилось и десяти лет. Что характерно, на западе это заболевание поражает людей преимущественно только после сорока лет. А Доктор Каедо рассказал, что операциям подвергались даже дети, не достигшие четырех лет – они тоже страдали раком печени! Безусловно, это было шокирующее известие. Но то, что Кэмпбелл услышал дальше, поразило его как гром среди ясного неба! Больше всего детей, страдавших раком печени, происходили из самых богатых и хорошо питавшихся семей. Семьи, которые, как он полагал, имели самый здоровый рацион и достаток, пострадали от этой болезни больше других семей. Они потребляли больше «высококачественного» животного белка, чем кто-либо в стране, но именно сталкивались с раком печени. Как такое вообще возможно? Это выглядело лишенным всякого смысла!

Во всем мире страны с высокой заболеваемостью раком печени имели низкий средний показатель потребления белка, так как считалось, что дефицит белка приводит к раку печени. Именно потому доктор Кэмпбелл и его команда отправились на Филиппины – они стремились как можно скорее поднять потребление белка у недоедающих детей. А здесь ему говорят, что самая высокая заболеваемость раком печени наблюдается среди детей, которых лучше всего кормят. Поначалу это казалось доктору бессмыслицей, но со временем его собственные наблюдения стали подтверждать эту гипотезу. В это время он обнаружил одну статью, присланную из Индии, где описывался эксперимент на крысах, которые кормили афлатоксином, а затем перевели на диету с 20%-ным и 5%-ным содержанием белка. Группа, которая получала 5% белка, избежала рака печени, несмотря на присутствие афлатоксина. Результат был более чем убедительным и хорошо согласовывался с его наблюдениями относительно филиппинских детей. Больше других уязвим для рака печени тот, в чьем рационе много животного белка. На ранних этапах исследования доктор Кэмпбелл потерял несколько близких родственников, жизни которых унес рак. Он пообещал себе, что, куда бы ни завели его исследования, он будет настойчиво искать причину этой страшной болезни и сделает все, что в его силах, чтобы понять, как ее можно вылечить. Его личный опыт научил его, что, даже если некоторые выводы расходятся с его собственными убеждениями или убеждениями его коллег, это не повод отступать, поддавшись ощущению «неловкости» или «провокационности».

Его догадки и личный опыт, а также идея о том, что раковые заболевания тесно связаны с особенностями питания, подтолкнули его попытаться найти истинную причину этой связи. Он задумал крупномасштабное исследование, призванное выяснить, каким образом большее потребление белка приводит к большей вероятности рака. Его работа повела его дальше, чем он мог себе представить. Выводы, к которым пришел Кэмпбелл, его коллеги и его студенты, могут заставить вас критично отнестись к вашей текущей диете. Более того, эти выводы ставят такие серьезные вопросы, под напором которых трещат сами основы организации питания и здравоохранения.

Да неужели? А где доказательства?

Когда мы говорим, что наука «что-то доказывает», само по себе заявление весьма иллюзорно. Даже так называемые «главные» науки, такие как биология, химия или физика, испытывают трудности с доказательной базой, а установление абсолютного доказательства в области медицины и здравоохранения вообще можно считать невозможным. Главной целью любого исследования является выяснение того, что с некоторой долей вероятности может произойти при определенных обстоятельствах. Исследования в области медицины и здравоохранения являются, по сути своей, статистическими. Если вы прыгаете вверх, вы упадете обратно? Да, об этом говорит физика. Если вы курите 4 пачки сигарет в день, у вас будет рак легких? Ответ: может быть. Медицина может сказать вам, что у вас больше шансов заполучить рак легких, чем у тех, кто не курит, но никто не может сказать вам с полной уверенностью, что вы непременно им заболеете. Исследование питания осложняется огромным числом возможных различий между людьми. Все мы живем очень по-разному, отличаясь тем, что мы едим, что делаем, куда движемся, каков наш генетический фонд.

Тот факт, что мы живем неисчислимым количеством разных способов, делает доказательство воздействия некого фактора на некое заболевание практически невозможным. Обычно имеет место наблюдение за тем, что происходит при определенных условиях, но иногда и умышленное вмешательство с гипотетическим лечением, чтобы посмотреть, что будет происходить. По мере поступления новой информации исследователи взвешивают доказательства за и против. Когда доказательства, поддерживающие идею, перевешивают настолько, что ее уже невозможно правдоподобно отрицать, идею признают как скорее всего истинную. Именно таким образом многие ученые, исследователи и врачи из разных уголков планеты, включая доктора Кэмпбелла, выдвинули и аргументировали идею цельнопищевой, богатой витаминами растительной диеты. В наше время все больше искателей истины в области питания и здоровья, взвешивая доказательства из различных источников, убеждаются в удивительных преимуществах этой диеты.

Большие опасения

Вероятно, ни одно заболевание в мире не вызывает столько страха. Перспектива медленно и мучительно чахнуть в течение нескольких месяцев или даже лет рождает в человеке ужасные мысли. Поэтому каждый раз, когда СМИ сообщают об очередном обнаруженном канцерогенном химикате, общественность реагирует очень быстро. Некоторые сообщения могут даже вызвать панику, подобной той, что наблюдалась в случае с Аларом, химическим веществом, распылявшимся на яблоки в качестве регулятора роста. В феврале 1989 года, вскоре после того, как Совет по охране природных ресурсов США опубликовал доклад под названием «Недопустимый риск: Пестициды в детской еде», телевизионная программа «60 минут» на американском телеканале CBS посвятила часть своего выпуска Алару. В ее эфире представитель Совета заявил, что вещество, распыляемое на яблоки, является «самым мощным канцерогеном, который можно найти в продуктах питания».

Реакция общественности последовала незамедлительно. Одна женщина даже вызвала полицию, потребовав догнать школьный автобус и отобрать у ее ребенка яблоко. После этого по всей Америке яблоки исчезли из школьного питания. Яблочная ассоциация потеряла более $250 млн. В 1989 году в ответ на протесты общественности, производство и использование Алара были полностью прекращены. Истории, подобные этой, не являются исключением. За последние несколько десятилетий в популярных изданиях было выявлено немало химических веществ, вызывающих раковые заболевания. Возможно, вы слышали о некоторых из них:.

Аминотриазол (гербицид, применяющийся для обработки клюквенных культур, в 1959 году вызвал «клюквенную панику»);

– ДДТ (получил широкую известность после книги Рейчел Карсон «Безмолвная весна» (Silent Spring by Rachel Carson);

– Нитриты (мясные консерванты, усилители вкуса и ароматизаторы, добавляющиеся в сосиски и бекон);

– Красный краситель № 2;

– Искусственные подсластители (включая цикламаты и сахарин);

– Диоксин (промышленный загрязнитель, входивший в состав дефолианта Агент Оранж, химического оружия, применявшегося во время войны во Вьетнаме);

– Афлатоксин (грибковый яд, найденный в заплесневелом арахисе и кукурузе);

Все эти химические вещества имеют схожее воздействие на человеческий организм – все они становятся причиной раковых заболеваний. Каждый раз, когда обнаруживалось, что какое-то вещество увеличивало заболеваемость раком у подопытных животных или людей, реакция органов власти была действенной и незамедлительной. Например, когда Национальная токсикологическая программа США высказала «обоснованное подозрение в канцерогенном воздействии на человека» нитрозаминов (группы крайне опасных химических веществ, которые добавляются в сосиски, сало, мясные консервы и даже в свежее мясо, лежащее на магазинных полках, для ликвидации бактерий и придания розового цвета и желаемого вкуса), применение этих веществ в скором времени было запрещено. И это далеко не вся история. Немалые опасения вызывает опыт, в котором двадцать крыс разделили на две группы, каждую из которых подвергли воздействию разной концентрации NSAR (N-нитрозосаркозин, группа нитрозаминов). Одной группе крыс давали вдвое больше вещества, чем другой. Среди, крыс получавших низкие дозы NSAR, погибло от рака горла чуть более 35%. Среди крыс, получавших высокие дозы, все 100% скончались от рака в течение второго года эксперимента. А теперь несколько слов о том, сколько именно NSAR получали крысы. Чтобы получить объем NSAR, соответствующий низкой дозе, вам придется за 30 лет съесть 270000 бутербродов по полкилограмма колбасы в каждом.

Поскольку у мышей и крыс были обнаружены высокие показатели подверженности раку, логично ожидать, что NSAR окажется канцерогенным и для человека. Но так как дозы, вводившиеся животным, были поистине астрономическими, никто не знал, каков уровень реальной опасности для людей, и выяснить это доподлинно не было никакой возможности. Тем не менее, ученые сочли, что экспериментов на животных достаточно, чтобы с уверенностью заключить, что NSAR – это «логично ожидаемый» человеческий канцероген.Когда в 1970 году статья в престижном журнале Nature громогласно объявила, что нитриты способствуют образованию нитрозаминов в организме, тем самым подразумевая, что они могут провоцировать развитие рака, это вызвало серьезное беспокойство в обществе. Дословно было сказано вот что: «Сокращение воздействия на человека нитритов и некоторых вторичных аминов, особенно в продуктах питания, может привести к снижению заболеваемости раком». Внезапно нитриты стали считаться потенциальными убийцами, и многие продукты тогда попали в опалу. Ральф Надер (американский адвокат, политический активист, защитник прав потребителей и окружающей среды) причислил хот-доги к «самому смертоносному оружию Америки» Некоторые общества защиты прав потребителей призвали к запрещению нитритных добавок, и чиновникам пришлось пересмотреть свое отношение к потенциальному воздействию нитритов на здоровье.

В 1978 году эта тема получила новый толчок, когда исследование Массачусетского технологического института (MIT) обнаружило, что нитриты увеличивают заболеваемость раком лимфы у крыс. Согласно статье в журнале Science (№15/1979), в среднем крысы, которых кормили нитритами, заболевали раком лимфы с вероятностью 10,2%, а те, которых нитритами не кормили – с вероятностью 5,4%. Этого вывода было достаточно для взрыва общественного негодования. Последовала ожесточенная дискуссия в правительственных, промышленных и научных структурах. Когда пыль улеглась, группы экспертов выработали свои рекомендации, индустрия сократила использование нитритов и проблемы выпали из фокуса общественного внимания.

Мораль этой истории такова: научные результаты могут наделать очень большой переполох в обществе, когда дело доходит до канцерогенных или очень опасных химических веществ. Повышение заболеваемости раком от 5% до 10% в экспериментах с крысами, вызванное токсичностью нитритов, повлекло за собой столкновение мнений и миллионные расходы. Никто не отрицает тот факт, что эти добавки очень опасны и могут вызвать серьезные проблемы со здоровьем, и, тем не менее, это всего лишь возможность, причем маловероятная, и вряд ли она заслуживает такого шума в правительственных, исследовательских и журналистских кругах. Но что делать с исследованиями, которые дают куда более впечатляющие научные результаты, имеющие несравнимо большее значение?! Что если есть химическое вещество, способное «включать» и «выключать» раковое заболевание во всех 100% экспериментов с подопытными животными? Причем при самых обычных уровнях употребления, а не при тех колоссальных количествах, что используются в экспериментах с NSAR. Открыть такое химическое вещество – все равно, что найти “Святой Грааль”; его значение для онкологических исследований, равно как и влияние на здоровье человека было бы, без преувеличения, огромным. Резонно предположить, что это открытие могло бы наделать куда больше шума, чем нитриты, Алар и даже афлатоксин.

Именно этот факт иллюстрирует исследование животного белка . Начиная с филиппинских работ Кэмпбелла и найденной им статьи индийских ученых, вплоть до "Китайского исследования" и всех последующих его трудов, включая эпизодические свидетельства его коллег и врачей со всего света – все эти документы раз за разом показывают, что потребление животного белка имеет огромное влияние на онкологические заболевания и почти каждую из болезней, присущих современному западному обществу. Ученые – весьма скептически настроенные люди, поэтому, обнаружив связь между белком и раком, доктор Кэмпбелл должен был чрезвычайно тщательно выстроить свои исследования, чтобы ничего не упустить и ничего не прибавить лишнего. Если бы он открыто заявил, что белок отвечает за раковые процессы, то приобрел бы славу еретика и подвергся обструкции, как это случилось со многими другими искателями истины. Более 25 лет он получал финансирование от Национальных институтов здоровья и других лучших научно-исследовательских учреждений, таких как Американское онкологическое общество, Американский институт онкологических исследований и Фонд онкологических исследований Америки, что позволило ему написать более 100 научных работ, опубликованных в лучших профильных журналах.