Договор и обязательство по гражданскому законодательству РФ. Некоторые теоретические и практические аспекты

• условиям договора (ст. 5, п. 1 ст. 11, ст. 13 ФЗ «Об ИТ»);

• форме вклада – для «обычных» товарищей – презумпция денежной (п. 4 ст. 6 ФЗ «Об ИТ»), для управляющих – любая («деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация»), кроме подакцизных товаров (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ИТ»);

• правам и обязанностям товарищей, которые различаются у «обычных» и управляющих товарищей, у уполномоченного управляющего;

• порядку ведения общих дел – осуществляют управляющие товарищи (п. 3 ст. 4, ст. 9 ФЗ «Об ИТ»);

• обязательному наличию банковского счета (п. 3 ст. 4, ст. 10 ФЗ «Об ИТ»);

• порядку отказа от договора (управляющий – с письменного согласия всех товарищей (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ИТ»), для товарищей-вкладчиков – презумпция запрета (п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ИТ»));

– запрету негласного инвестиционного товарищества под угрозой ничтожности соглашения о нем (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ИТ»).

И если отнесение Общероссийским классификатором организационно-правовых форм ОК 028-2012 (ОКОПФ), утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст, простого товарищества к группе «организаций, созданных без прав юридического лица», (3 00 00) или «организаций, не являющихся юридическими лицами, но имеющими право осуществлять свою деятельность без образования юридического лица» (Введение) или «организаций без образования юридического лица» (Приложение А Пояснения к позициям ОКОПФ), вызывает большие сомнения, то, исходя из вышеизложенного, такая квалификация договора инвестиционного товарищества, тяготеющего в системе организационных договоров к договорам о создании юридического лица, выглядит уже более обоснованной.

В литературе и на практике встречаются договоры о научно-техническом, творческом или ином содружестве, о долевом участии, о совместной кооперации, консорциум и т. д. Считается, что они не составляют особых разновидностей договора о совместной деятельности, так как не имеют различий по юридической природе, по содержанию прав и обязанностей участников.

Договоры о создании юридического лица делятся на две группы: являющиеся его учредительными документами (учредительные договоры) и не являющиеся таковыми.

Им всем свойственна письменная форма, они заключаются учредителями и применяются только при создании корпораций.

Примерами договоров о создании юридического лица, не являющихся его учредительными документами, служат в ГК нормы ст. 89 ГК (договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью), ст. 98 ГК (договор о создании акционерного общества).

Договор об учреждении таких корпораций определяет:

А) универсально

• порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества,

• размер уставного капитала общества,

Б) в зависимости от организационно-правовой формы корпорации

• размер долей участников общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества или

• категории выпускаемых акций и порядок их размещения в акционерном обществе,

В) дополнительно

• иные установленные законом о конкретной организационно-правовой форме хозяйственного общества условия.

На договор о создании корпорации распространяются общие положения о договорах, многосторонних сделках, договорных обязательствах, в том числе о признании недействительным.

На основе толкования п. 2 ст. 307, ч. 2 п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 420 ГК приходим к выводу, что договор о создании хозяйственного общества имеет значение не только для лиц, заключивших его, но и для самого юридического лица, для органов, осуществляющих его государственную регистрацию, для любых третьих лиц.

Функции договора о создании хозяйственного общества также выполняют договоры о слиянии и присоединении, решения общего собрания участников о разделении, выделении и преобразовании общества, план приватизации государственного (муниципального) унитарного предприятия в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью.

К учредительному договору, на основании которого действуют хозяйственные товарищества, применяются правила ГК об уставе юридического лица (ч. II п. 1 ст. 52 ГК).

На него распространяется все сказанное ранее о договоре о создании юридического лица.

Содержание этого учредительного документа также раскрывается в нормах о конкретных организационно-правовых формах хозяйственных товариществ.

Так, учредительный договор полного товарищества должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК, условия о – размере и составе складочного капитала товарищества (п. 2 ст. 70 ГК),

• размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале (п. 2 ст. 70 ГК),

• размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов (п. 2 ст. 70 ГК),

• ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов (п. 2 ст. 70 ГК),

• порядке участия членов товарищества в его деятельности (п. 1 ст. 73 ГК).

Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены:

• случаи, когда решение принимается большинством голосов участников (п. 1 ст. 71 ГК),

• порядок определения количества голосов участников полного товарищества, отличный от предусмотренного законом (один участник – один голос) (п. 2 ст. 71 ГК),

• совместное ведение дел товарищества всеми его участниками или поручение ведения дел отдельным участникам (ч. I п. 1 ст. 72 ГК),

• порядок распределение прибыли и убытков полного товарищества между его участниками, отличный от предусмотренного законом (пропорционально их долям в складочном капитале) (п. 1 ст. 74 ГК),

• продолжение деятельности товарищества и в случаях выхода или смерти кого-либо из участников полного товарищества, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным, или ограниченно дееспособным, либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда, ликвидации участвующего в товариществе юридического лица либо обращения кредитором одного из участников взыскания на часть имущества, соответствующую его доле в складочном капитале (п. 1 ст. 76 ГК),

• имущественные последствия выбытия участника из полного товарищества, отличные от предусмотренных в законе, для выбывшего и оставшихся участников (п. 1, 3 ст. 78 ГК),

• порядок вступления в товарищество юридического лица, являющегося правопреемником участвовавшего в полном товариществе реорганизованного юридического лица, отличный от предусмотренного в законе (ч. II п. 2 ст. 78 ГК).

Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК, условия

• о размере и составе складочного капитала товарищества,

• о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале,

• о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов,

• о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками (п. 2 ст. 83 ГК).

Таким образом, в учредительных документах, в том числе учредительных договорах, юридических лиц организационная обособленность раскрывается через организационно-структурный и функциональный блоки, причем первый иногда распространяется на все органы юридического лица, а не только на его органы управления.

В учредительных документах юридических лиц помимо перечисленного в п. 4 ст. 52 ГК закрепляется также их имущественная обособленность.

В учредительных документах корпораций закрепляются также корпоративные права участников.

ГК всегда признает обязательность включения в учредительные документы юридических лиц императивных норм из специального законодательства о конкретных организационно-правовых формах организаций, а также в ряде случаев (как правило, для организаций-собственников корпоративного типа) возможность включения иных положений.

«Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений» (п. 6 ст. 52 ГК).

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ разрозненные по трем специальным законам о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц норм обобщены в ст. 67.2 ГК «Корпоративный договор».

Первоначально поименованные таким образом отношения были урегулированы специальным законодательством – о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц – и затем заимствованы ГК, который в свою очередь повлиял на изменение специального законодательства.

Этот договор опосредует такую новеллу ГК как корпоративные отношения (ст. 2 ГК), являющиеся разновидностью организационно-имущественных, статутных отношений.

Нормы об этом договоре расположены не в Подразделе 1 Раздела III ГК «Общие положения об обязательствах», не в Подразделе 2 Раздела III ГК «Общие положения о договоре», не в ч. 2 ГК Разделе IV «Отдельные виды обязательств», где представлены основные модельные договоры, а в гл. 4 ГК «Юридические лица», что свидетельствует о превалировании содержания – корпоративные отношения – над формой – договорной.

Мы писали ранее о его предшественниках: акционерном соглашении (ст. 32.1 ФЗ «Об АО») и соглашении об управлении хозяйственным партнерством (далее – ХП) (ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее – ФЗ о ХП)), – что послужило основой для ряда публикаций других авторов (например, Е. В. Артамкина, Е. В. Богданов, С. В. Потапенко, Н. Г. Фроловский). Нормы о корпоративном договоре распространяются на договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО»).

Функция этих договоров – коллективное осуществление прав участников корпораций.

Из всего богатства организационно-правовых форм корпораций ст. 67.2 ГК выбрала только хозяйственные общества (п. 1), т. е. ограничила корпоративные договоры соглашениями участников 2 организационно-правовых форм, которые и ранее были закреплены в специальном законодательстве. Несмотря на критику состава корпораций в действующей редакции ГК представляется соответствующим гражданско-правовым принципам равенства и свободы договора распространить нормы ст. 67.2 ГК на все корпорации.

Следующая проблема заключается в неопределенной природе корпоративных (членских) прав (ст. 65.2 ГК), о чем мы также неоднократно писали. Кроме того, не совпадают понятия «корпоративные права» (п. 1 ст. 67.2 ГК) и «права, удостоверенные акциями», «права на акции» (п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об АО»). Формулировка п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО» «права участников» максимально приближена к смыслу нормы ГК.

В российском праве к существенным условиям договора всегда относится условие о предмете. Помимо самого общего определения в ГК – осуществление корпоративных (членских) прав – и примеров как из сферы отношений организационно-имущественных, корпоративных, в сфере управления, так и из сферы имущественных отношений в результате сравнительного анализа ГК, ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО» мы делаем выводы:

• предметом договора могут быть как действия, так и бездействие (п. 1 ст. 67.2 ГК, п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об АО», п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО»),

• действие (бездействие) может быть направлено, иметь свои адресатом как саму корпорацию и других ее участников (например, «голосовать определенным образом на общем собрании участников общества» – п. 1 ст. 67.2 ГК), так и третьих лиц (например, вопрос о сделках с долями в уставном капитале корпорации).

Отметим еще четыре интересных момента.

Ч. 1 п. 2 ст. 67.2 ГК признает недействительными в форме ничтожности условия корпоративного соглашения об обязании его участников «определять структуру органов общества и их компетенцию». Это соответствует ч. 2 п. 1 ст. 53: «Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом», но приходит в некоторое противоречие с ч. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК.

Ч. 1 п. 2 ст. 67.2 ГК восприняла недостаток декларативной нормы п. 2 ст. 32.1 ФЗ «Об АО». Закон по прежнему не запрещает обязательства голосовать в соответствии с указаниями члена органа управления, например, представителя группы миноритариев или, наоборот, мажоритарного акционера, к которому по определенным причинам примкнули миноритарии. Главное при этом – регулярно при переизбрании соответствующих органов управления и их членов переоформлять соглашения.

П. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» добавляет в предмет соглашения еще два момента: «Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств» (выделено мной. – В. Д.). Ни то, ни другое условие не присутствует ни в ГК, ни в ФЗ «Об ООО».

Из ст. 32.1 ФЗ «Об АО» исключен п.3 о количестве акций, в отношении которых должно быть заключено акционерное соглашение. Но в отсутствие общих норм в ГК и аналогичных норм в ФЗ «Об ООО» остро встают 2 вопроса:

1) о возможности заключения разных корпоративных соглашений одним и тем же лицом в отношении разных частей своих корпоративных прав, в том числе выраженных в ценных бумагах;

2) о возможности заключения корпоративных соглашений как в отношении «реального товара», т. е. принадлежащих лицу прав, так и в отношении «товара, который будет приобретен или создан в будущем», т. е. в отношении корпоративных прав, которые будут приобретены в будущем.

В первом случае мы должны решить, носят ли отношения между участниками корпоративного соглашения исключительный характер. Речь идет не о том, что участник корпорации не может вступить в аналогичные отношения с другим участником корпорации, а о предупреждении недобросовестного поведения, когда по одному и тому же предмету (например, порядок голосования при формировании органа управления) заключаются разные соглашения с разными контрагентами. При распределении акций, долей, осуществление прав по которым согласуется, было бы возможно создание не только конфликтных, но и тупиковых ситуаций (например, равенство голосов).

Применительно ко второму случаю в конфликт вступают разные нормы ГК общего характера. В пользу распространения условий корпоративного соглашения (если иное им не предусмотрено) и на корпоративные права стороны, которые будут приобретены после заключения такого соглашения говорят существование сделок с отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК) и предварительных договоров (ст. 429 ГК), а также противодействие недобросовестному поведению, когда сторона соглашения распоряжается иным образом, чем это предусмотрено в договоре, вновь приобретенными корпоративными правами. Контраргументом выступает неопределенность предмета договора (количество и вид корпоративных прав, например, категории акций, предоставляемые ими права, в первую очередь число голосов).

Корпоративный договор является консенсуальным («участники обязуются» – п. 1 ст. 67.2 ГК, «по акционерному соглашению его стороны обязуются» – п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об АО», «учредители (участники) общества обязуются» – п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО»).

В отсутствие какого-либо упоминания в законе о возмездности или безвозмездности корпоративного договора должна применяться норма п.3 ст. 423 ГК: «Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное». Только следует помнить, что возмездность означает встречное удовлетворение, а не исключительно передачу денежных средств.

В ГК содержится пробел относительно срока корпоративного договора.

Общее и специальное законодательство единообразно решает вопрос о форме и порядке заключения корпоративного договора (п. 3 ст. 67.2 ГК, ч. 2 п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об АО», ч. 1 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО»): из всего многообразия форм выбрана простая письменная, заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Представляется, что это обусловлено необходимостью письменных доказательств в случае спора, а также коллективным, многосторонним характером (обмен документами между тремя и более лицами затруднителен).

П. 8 ст. 67.2 ГК устанавливает презумпцию того, что прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале корпорации не влечет прекращения действия договора в отношении остальных его сторон (презумпция может быть опровергнута соглашением). Аналогичная встречается применительно к участникам общей собственности. Но для нас более значим корпоративный характер отношений. В развитых корпорациях выбытие одного из участников не влечет за собой прекращение юридического лица.

Многообразие корпоративных соглашений подразумевает их классификацию.

Из текста закона просматривается возможность деления соглашений: 1) по предмету регулирования и 2) по субъектному составу.

Помимо корпоративных договоров закон выделяет смежные с ними:

• договор между кредиторами корпорации и иными третьими лицами, с одной стороны, и участниками корпорации, с другой стороны, с предметом договора, аналогичным предмету корпоративного соглашения (п. 9 ст. 67.2 ГК),

• соглашение о создании хозяйственного общества (мы предпочли бы распространить эту норму на соглашения о создании всех корпораций, не носящие характер учредительного документа) (п. 10 ст. 67.2 ГК),

• соглашение об управлении ХП.

Отметим:

• императивную норму о применении правил о корпоративном соглашении в первом случае (очевидно, о субсидиарном применении),

• презумпцию их применения во втором случае, которая может быть опровергнута законом или существом отношений,

• отсутствие ссылок на эти правила в третьем случае в связи с разным предметом и рядом других отличий.

Кодекс дополнен нормами о рамочном (ст. 429.1 ГК) и опционном (ст. 429.2, 429.3 ГК) договорах, предложены их легальные определения.

Изначально эти конструкции были разработаны в доктрине. затем стали использоваться в правовых актах. Проблему, на наш взгляд, составляет несовпадение понятий, обозначенных одними и теми же терминами, в ГК и других источниках права, например, опцион в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». указании ЦБ РФ от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов».

В п. 5 ст. 434.1 ГК легализован новый вид соглашений (договорных обязательств) – соглашения о порядке ведения переговоров.

Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Возникшие при заключении договора разногласия, которые не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК).

Мы осветили только несколько ярких примеров, но они свидетельствуют о расширении круга организационных договоров в современном гражданском праве.

Представляется, что в результате развития формулировки ст. 2 действующего ГК: «гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота», и разрозненных норм (о представительстве и доверенностях, правосубъектности и ее составных частях, правовом статусе, внутренних отношениях, многочисленных организационных договорах и т. д.), может быть, логично включить в предмет гражданско-правового регулирования организационные отношения и изложить ч. I п. 1 ст. 2 ГК в следующей редакции: «Гражданское законодательство регулирует основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота имущественные, личные неимущественные и организационные (определяющие правовое положение участников гражданского оборота, в том числе внутренние отношения юридического лица, и основания возникновения, изменения, прекращения и порядок осуществления субъективных гражданских прав и обязанностей) отношения».

При этом следует учитывать, что развитие предмета гражданско-правового регулирования испытывает двойственное влияние: со стороны развития социально-экономических отношений и со стороны развития права; а предложения по изменению и дополнению общегражданского законодательства в этой части должны быть очень взвешенными и продуманными.

Беспалов Александр Юрьевич^[41]