Обломов

Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.

Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?

Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.

Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.

Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.

Вот я и дочитала Обломова. Целый месяц читала. Я при чтении испытывала колоссальное удовольствие. Такая типичная русская классика, величественная, авторитетная. Подробное описание героев, в которых узнаешь себя и окружающих. Глубочайшие переживания героев, которые заставляют и тебя рефлексировать, и думать, думать, думать…

И вот теперь хочется поделиться мыслями, на которые меня это произведение навело.

Я понимаю на самом деле, о чем произведение. Точнее, я понимаю, что бы от нас хотела тут услышать учительница по литературе. Но я хочу порассуждать. Иногда каждый из нас немного Обломов. Гончаров вводит понятие «Обломовщина», как пассивность, безынициативность, лень, противоположность энергичной жизни, отсутствие стремлений. И у автора к этому понятию негативное отношение. Мы можем это понять хотя бы по тому, что главный герой рано умирает. «Обломовщина» съедает его. Как болезнь. Автор хочет сказать, что пассивный образ жизни губительно сыграл на его здоровье, и что так не должно быть. Он был «живым мертвецом». А если взглянуть на это с другой стороны? А если Обломов не был несчастен. И в своей «обломовщине» он не страдал. Да он маялся. Но он не плакал по ночам. Может это психотип человека, характер. Вот такой человек. Герои осуждают Обломова, что он живёт неправильно, хоть и сам он хороший человек. Но кто определяет понятие нормы? Общество. И в этот на мой взгляд тут и конфликт героя. Не зря в книге есть яркая сцена, когда Обломов ругается с Захаром, когда тот его сравнивает с «другими», показывая, как он от них отличается. А Обломов, так болезненно на это реагирует, потому что это и так его гложет. Общество давит на него своими требованиями. А он просто не хочет.

Пропуская, как любую форму искусства, это произведение через себя, я узнавала в поведении Обломова, черты, которые могли бы характеризовать у него наличие депрессии (клинической, я имею ввиду). По современным понятиям, можно назвать это прокрастинацией. Человек вроде и хочет что-то делать, но не делает. Я сама провожу так очень многие дни, заставляя себя что-то делать, и не делаю. Но мысли о наличии депрессии у Обломова возникли у меня, потому что он в итоге пускает жизнь на самотёк, дает себя обмануть, упускает хорошие возможности, и в итоге даже умирает. Но так как началось это "явление" - "Обломовщина" не с него, его поведение обусловлено в том числе воспитанием. Его таким сделали. Его характер сформирован его родителями. Он не может по-другому. Хочет, но не может выбраться из этого «кокона». Хочется ввести опять здесь современно название: это его "зона комфорта", когда надевают чулки, подают на стол, не ругаться с прислугой, не спорить с гостями. Мне моя бабушка тоже говорила когда-то: "не лезь, не высовывайся, радуйся тому, что есть. Да и стремиться к большему не стоит, все равно ничего не получится, все места уже заняты". И я могла бы стать, как Обломов. Может даже в чем-то и стала. Но речь не обо мне. А о понятии "Обломовщина", которое распространяется на многих, многих людей, которых формировали разные вещи. От воспитания, до негативных событий, которые отбили все стремления и надежду.

Я не думаю, что эта книга учит… Точнее не так. Для меня эта книга не учит любить и ценить жизнь. Жизнь в том проявлении, что нужно к чему-то стремиться, бежать, развиваться, постоянно трудиться. Для меня эта книга о том, что надо любить свою жизнь в любом её проявлении. Книга учит любить себя, пытаться понять себя, понять , чего ты хочешь, несмотря на давление общества. Да, даже если это желание постоянно лежать на диване и ничего не делать. Ведь это тоже выбор. Если, конечно, это не депрессивный эпизод. Но если сравнивать это состояние с такой болезнью, как алкоголизм(и то и другое болезнь, к слову), невозможно человека спасти от этого, если он сам не хочет спастись. Ни Штольцу, ни Ольге этого не удалось.

Я думаю, что эту книгу не стоит читать в детстве или юности. Слышала, что школьная программа придумана, для того чтобы нашу классику хоть кто-то, хоть когда-то, хоть как-то прочитал. Кому надо - тот поймет, а кому не надо - хоть вскользь услышит. Но ведь этот огромный роман не про «лежебоку», которого принято порицать. Чтобы понять Обломова и Штольца нужно иметь какой-то опыт жизни, труда, чтобы не принимать идею книги, за ту, что звучит совсем на поверхности.

Роман Гончарова «Обломов», прежде всего, роман с глубоким философским смыслом. Для меня это произведение оказалось довольно знаковым, и это резон, который заставляет возвращаться к прочтению еще ни раз и находить все больше новых причин для размышлений. Я считаю, что роман актуален и по сей день, ведь люди, подверженные апатии, лени, не способные реализовать себя в жизни существуют среди нас до сих пор. Важно вовремя понять, что пора измениться, взглянуть на жизнь иначе и найти в себе силы на эти изменения.