Kitobni o'qish: «Банкротство граждан: подборка примеров судебной практики», sahifa 2
2. Заявление о признании гражданина банкротом признали необоснованным
Дело № А79-12783/2019
06.11.2019 г. должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Общий размер кредиторской задолженности перед единственным кредитором указан в сумме 493 287,02 руб.
25.12.2019 г. суд вынес определение о признании заявления необоснованным и прекратил производство по делу (резолютивная часть была объявлена 23.12.2019 г.) [1], потому что:
1) отсутствуют доказательства неплатежеспособности заявителя:
– при наличии факта того, что должник имеет трудоспособный возраст, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности исполнения взятых на себя обязательств и препятствий к тому по состоянию здоровья;
– «доказательств, свидетельствующих о попытке заявителя трудоустройства и препятствий тому по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется»;
2) засомневался в добросовестности поведения должника-заявителя, так как в заявлении-анкете на получение потребительского кредита им указан адрес проживания, не совпадающий с адресом регистрации, как собственное жилье, и доход «в размере 25 000 руб. в месяц, с дополнительным доходом в размере 15 000 руб. в месяц».
Также суд посчитал, что размер общей задолженности не соответствует условиям статей 213.3 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как «составляет значительно менее пятисот тысяч рублей».
30.12.2019 г. должник-заявитель подаёт апелляционную жалобу на определение суда от 25.12.2019 г.
03.02.2020 г. апелляционная инстанция оставляет определение без изменения, а жалобу без удовлетворения (судебный акт в полном объёме изготовлен 10.02.2020 г.) [2].
В целом, суды первой и апелляционной инстанции «исходили из недоказанности наличия условий, предусмотренных в статьях 213.3 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (размер задолженности, имеющей значение для определения наличия признаков банкротства гражданина, составляет менее 500 000 рублей; не представлены доказательства его неплатежеспособности, затруднительности и препятствий для исполнения существующих кредитных обязательств, в том числе по состоянию здоровья), а также сослались на недобросовестное поведение…, а также на ее возможное трудоустройство.
Должник не сдаётся и 18.02.2020 г. подаёт кассационную жалобу.
27.05.2020 г. кассационная инстанция (постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2020 г.) согласилась с доводами должника, отменила судебные акты нижестоящих судов и направила суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу [3]. В обосновании было указано, в том числе, на то, что:
– размер неисполненных обязательств в данном случае значения не имеет
– выводы судов преждевременны и не основаны на законе«поскольку приведенные обстоятельства не могут являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства гражданина»;
– «обращение гражданина в суд само по себе не является безусловным основанием считать его действия недобросовестными».
06.08.2020 г. (полный текст решения изготовлен 10.08.2020 г.) арбитражный суд признал заявление должника обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 06.02.2021 г. [4].
Источники к разделу 2:
[1] Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2019 г. по делу № А79-12783/2019 (судья Максимова М. А.) – по инициативе должника; дело рассмотрено за 1 год 6 месяцев 15 дней; процедура реализации завершена освобождением гражданина от исполнения обязательств (дата обращения: 20.09.2021 г.).;
3. По заявленной сумме задолженности:
3.1. До 500 000 рублей
252 201,86 руб. – на такую сумму задолженности был представлен первоначальный список кредиторов (4 банка и 1 МФО) по делу № А07-24173/2016; кроме того, должник отдельно представил справки на 64 289, 78 руб. (без процентов, комиссий и неустойки; кредитор – ещё один банк). Была введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев [1].
Дело рассмотрено за 11 месяцев 29 дней.
В реестр требований кредиторов были включены кредиторы третьей очереди (на сумму 61 272,52 руб.).
Из конкурсной массы исключалась сумма прожиточного минимума на должника, которая полностью перекрывала его доход (состоял на учёте в службе занятости и получал ежемесячное пособие). Из имущества – 1/3 доли в комнате и право аренды 2/422 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 36 244 000 кв.м. (для возделывания с/х культур). Если первый объект не попал в конкурсную массу как единственное жильё (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то второй – не вызвал интереса у кредиторов (финансовый управляющий обосновал нецелесообразность реализации указанного земельного участка).
Процедура завершена «списанием» долгов[2].
306 094,63 руб. – такую сумму задолжал гражданин единственному кредитору (банку).
Судом было установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а ходатайство о заключении мирового соглашения в суд не представлено (статья 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому по делу № А07-33775/2019 и была введена процедура реализации[3].
Рассмотрение дела завершено за 8 месяцев 29 дней.
Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, составила 326 257,83 руб. (на основании судебных актов). Ни у должника, ни у его супруги имущества и сделок обнаружено не было.
Гражданина в итоге освободили от обязательств[4].
315 000 руб. было заявлено должником[5] – дело № А07-19508/2019 рассмотрено за 11 месяцев 26 дней.
Процедура реализации имущества (на 4 месяца) была введена сразу же (в день признания заявления должника обоснованным и утверждения финансового управляющего).
Реестр требований кредиторов был сформирован в общей сумме 68,66 руб. (задолженность по пени по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации[6]).
Имущества, за счёт которого допускается удовлетворение требований кредиторов, не было.
Процедура завершена освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных[7].
356 954,18 руб. указано в заявлении гражданки о признании её банкротом (дело № А73-9925/2019; в качестве единственного кредитора указано физическое лицо).
Суд признал гражданку несостоятельной (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества сроком на 5 месяцев[8].
Указанная процедура была завершена, но к гражданке не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств[9].
Дело рассмотрено за 1 год 4 месяца 26 дней.
464 187,39 руб. – такая общая сумма задолженности указана в заявлении должника по делу № А07-33278/2018[10]. Там же перечислены три кредитора – 2 банка и 1 коллекторское агентство.
Дело рассмотрено за 2 года 7 месяцев 8 дней; процедура реализации завершена освобождением гражданина от исполнения обязательств[11].
3.2. Более 500 000 рублей, но менее 1 000 000 рублей
576 468,10 руб. – сумма заявленных гражданином-должником требований по делу № А07-21281/2020 согласно картотеке арбитражных дел[12].
Первоначально заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, в том числе, потому что суд пришёл к выводу о том, что это «заявление подписано неизвестным лицом, что усматривается наглядно». Также, ссылаясь на факт наличия у гражданина-должника кредиторской задолженности перед двумя кредиторами, не приложены документы, подтверждающие факт наличия и размер задолженности перед одним из них[13].
Дело рассматривается в первой инстанции 1 год 13 дней (на 20.09.2021 г.).
646 770,93 руб. – такая сумма кредиторской задолженности гражданина-должника по денежным обязательствам, которая им указана в заявлении и не оспаривается[14].
Дело № А58-11585/2018 рассмотрено за 1 год 6 месяцев 5 дней.
Процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правила об освобождении его от обязательств[15].
940 205,57 руб. – размер требований кредитора-заявителя (юридического лица), который включён в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А60-60857/2017[16].
В отношении гражданина-должника сперва была введена процедура реструктуризации его долгов, а позже суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал гражданина несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества должника[17].
В последствии с заявлением об установлении размера требований кредиторов обратились и другие кредиторы, в том числе МИФНС России № 25 по Свердловской области, физическое лицо и банки.
Дело рассмотрено за 3 года 3 месяца 24 дня, и процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правила об освобождении его от обязательств[18].
3.3. Более 1 000 000 рублей
1 274 734,30 руб. – сумма задолженности по делу № А07-15682/2019[19] (заявление должника было уточнено; первоначально было заявлено 660 689,51 руб.). Должник перечислил в (уточнённом) заявлении 23 кредитора – это банки, МФО и коллекторские компании.
Суд признал заявителя несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Дело рассмотрено за 1 год 8 месяцев 11 дней, и процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правила об освобождении его от обязательств [20].
1 539 310,70 руб. (по расчёту должника[21]) – дело № А07-24298/2018 рассматривается в первой инстанции (дата обращения: 20.09.2021 г.)[22]. По инициативе гражданина (самобанкротство).
Указанная общая сумма обязательств должника состоит из сумм основного долга – 1 290 856,20 руб., процентов – 140 917,95 руб., пеней —107 536,55 руб., из которых:
– перед ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 979 694,51 руб., из них: по кредитному договору от 05.05.2015 г. в сумме 669 923,05 руб.; по кредитному договору от 04.12.2015 г. в сумме 253 651,86 руб.; по кредитному договору от 13.03.2013 г. в сумме 56 119,60 руб.; что подтверждается соответствующими справками Банка по состоянию на 04.07.2018 г.;
– перед ОАО «ОТП Банк» в сумме 27 039,04 руб. по кредитному договору от 08.09.2017 г., что подтверждается справкой Банка по состоянию на 10.08.2018 г.;
– перед ООО «Русфинанс банк» в сумме 252 436,57 руб. по кредитному договору от 27.02.2017 г., что подтверждается исполнительной надписью, совершенной нотариусом;
– перед ЗАО «КредитЕвропаБанк» в сумме 87 500 руб. по договору о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом от 04.02.2015 г. Согласно справке Банка задолженность по состоянию на 28.07.2018 г. составляет 87 500,45 руб.;
– перед Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 192 640,58 руб., из которых: по кредитному договору от 15.09.2014 г. в сумме 72 103,35 руб., что подтверждается справкой Банка по состоянию на 04.07.2018 г.; по кредитному договору от 20.03.2013 г. в сумме 120 537,23 руб., что подтверждается справкой Банка по состоянию на 18.07.2018 г.
1 621 298,90 руб.[23] – дело № А60-15685/2018.
По инициативе кредитора; рассмотрение дела завершено за 2 года 4 месяца 2 дня[24].
Суд утвердил мировое соглашение, так как не установил оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении такого соглашения[25].
2 726 074,12 руб. – дело № А76-25378/2019[26].
По инициативе должника; рассмотрено за 10 месяцев 30 дней; процедура реализации имущества завершена с применением правила об освобождении гражданина от обязательств.
Данное дело интересно тем, что обстоятельства, при которых образовалась указанная задолженность, освещались в СМИ (смотри 14 главу книги).
2 769 818,65 руб. – общий размер задолженности, известной должнику-заявителю и не оспариваемой им, просрочка по которой имеет место более трёх месяцев (дело № А23-734/2018[27]), в том числе:
– сумма в 2 027 810,77 руб. (в пользу физического лица) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом[28];
– задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 651 679,63 руб.;
– задолженность перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 90 327,85 руб.[29].
4 316 623 000,53 руб. – при наличии такой десятизначной суммы задолженности (не считая копейки) в октябре 2015 года банк инициирует банкротство гражданина.
И только 23.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) арбитражный суд признаёт заявление кредитора обоснованным и вводит в отношении гражданина-должника процедуру реструктуризации[30].
Дело № А56-71378/2015 рассмотрено за 5 лет 1 месяца 29 дней[31].
Источники к разделу 3:
[1] Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 г. по делу № А07-24173/2016 (судья Чернышева С. Л.) – по инициативе должника; дело рассмотрено за 11 месяцев 29 дней; процедура реализации завершена освобождением гражданина от исполнения обязательств (дата обращения: 20.09.2021 г.);
[3] Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. по делу № А07-33775/2019 (судья Валеев К. В.) – по инициативе должника; дело рассмотрено за 8 месяцев 29 дней; процедура реализации завершена освобождением гражданина от исполнения обязательств (дата обращения: 20.09.2021 г.);
[8] Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 г. по делу № А73-9925/2019 (судья Рева Т. В.) – по инициативе должника; рассмотрение дела завершено за 1 год 4 месяца 26 дней; гражданин не освобождён от обязательств (дата обращения: 20.09.2021 г.);
[10] Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 г. по делу № А07-33278/2018 (судья Решетников С. А.) – по инициативе должника; рассмотрение дела завершено за 2 года 7 месяцев 8 дней освобождением гражданина от исполнения обязательств (дата обращения: 20.09.2021 г.);
[11] Карточка дела № А07-33278/2018;
[12] Карточка дела № А07-21281/2020;
[14] Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2019 г. по делу № А58-11585/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (судья Подколзина В. И.) – по инициативе должника; рассмотрено за 1 год 6 месяцев 5 дней; процедура реализации имущества завершена с применением правила об освобождении гражданина от обязательств (дата обращения: 20.09.2021 г.);
[18] Карточка дела № А60-60857/2017;
[20] Карточка дела № А07-15682/2019;
[22] Карточка дела № А07-24298/2018;
[24] Карточка дела № А60-15685/2018;
[26] Карточка дела № А76-25378/2019;
[27] Карточка дела № А23-734/2018;
[28] Решение Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016 г. по делу № 2–8144/2016 (судья Квасова О. В.) – исковые требования физического лица о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворены частично // сайт Калужского районного суда Калужской области;
[31] Карточка дела № А56-71378/2015.
4. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника
В делах о несостоятельности (банкротстве) меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника принимаются на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело № А07-19728/2018
По инициативе должника; рассматривается в первой инстанции 3 года 2 месяца 9 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[1].
28.01.2020 г. финансовый управляющий обращается в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела А07-19728/2018 по обособленному спору – заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и его бывшим супругом, дабы обеспечить сохранность имущества гражданина-должника, а именно автомобиля (обозначенного в заявлении); просит также обязать бывшего супруга должника (которому принадлежит данный автомобиль на праве собственности и у которого находится) предоставить возможность финансовому управляющему выполнить необходимые мероприятия для проведения процедуры реализации имущества должника.
Судья оставляет указанное заявление без движения (до 24.02.2020 г.), так как:
– заявителю необходимо уточнить заявленные требования – указать какие именно меры он просит применить для обеспечения сохранности имущества, а также какие именно действия он просит суд обязать бывшего супруга должника совершить;
– заявитель не обосновал – каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным процедуру реализации имущества должника;
– заявитель не представил доказательства направления копии заявления должнику;
– заявитель не представил копию свидетельства о браке;
– заявителем госпошлина не уплачена, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено[2].
23.03.2020 г. суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично, а именно установил запрет Управлению ГИБДД при МВД по Республики Башкортостан на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий бывшему супругу должника до вступления судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора заключенного между должником и его бывшим супругом по делу А07-19728/2018 в законную силу[3]. То есть отказал в удовлетворении заявления в части обязании бывшего супруга должника предоставить доступ к имуществу (автомобилю) финансовому управляющему или представителю финансового управляющего по доверенности.
Арбитражный суд Республик Башкортостан заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки брачного договора удовлетворил[4]. Но апелляционная инстанция постановило обратное[5].
Дело № А14-16348/2019
По инициативе кредитора; рассматривается в первой инстанции 2 года 9 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[6].
Финансовый управляющий (Сутягина И. В.) 02.07.2020 г. подала в Арбитражный суд Воронежской области заявление о принятии обеспечительных мер до завершения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина в виде:
– наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) должника за исключением денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц, размещенных на специальном банковском счёте;
– запрета Управлению Росреестра России, включая территориальные управления по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного за гражданином-должником;
– запрета Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин, включая территориальное управление по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за гражданином-должником;
– запрета ГИБДД УМВД России, и их территориальным органам, включая ГИБДД УМВД России по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за гражданином-должником;
– запрета Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России и, в частности Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Воронежской области, совершать любые действия в отношении маломерных судов, зарегистрированных за гражданином-должником;
– запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей гражданину-должнику доли в уставном капитале двух (обозначенных в заявлении) обществ с ограниченной ответственностью;
– установления в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения Арбитражным судом Воронежской области процедуры банкротства.
В обоснование заявления о принятии перечисленных обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что:
– должником не исполнены определения суда с предложением о представлении документов, подтверждающих имущественное положение гражданина-должника, что не позволяет установить достоверный объём его имущества и способно создать риск для дальнейшего своевременного выполнения им процедур и ограничений, установленных законодательством для гражданина, признанного банкротом;
– заявленные обеспечительные меры позволяют исключить риск утраты имущества гражданина-должника, вследствие совершения им действий по его отчуждению.
Кроме того, финансовый управляющий указывает на необходимость личного участия должника при рассмотрении настоящего дела.
Того же числа суд частично удовлетворил указанное ходатайство, а именно отказал в части установления в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации[7].
16.10.2020 г. финансовый управляющий подаёт новое заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника, до завершения рассмотрения по существу требований заявителей (двух банков, ФНС России и Гарантийного фонда) об установлении требований кредитора к должнику. То есть такой запрет (по сути, самому себе) связан был с тем, что в суде находились на рассмотрении требования новых кредиторов и в случае их удовлетворения (и включения их в соответствующий реестр), проведение собрания кредиторов без этих (перечисленных в заявлении) требований будет являться нарушением их прав на участие в нём и принятие решений по вопросам повестки дня.
19.10.2020 г. суд согласился с финансовым управляющим и удовлетворил его заявление[8].
12.11.2020 г. один кредитор подаёт ходатайство об отмене обеспечительных мер, а другой – заявление о принятии обеспечительных мер. Но суд отказывает в принятии таких обеспечительных мер, как:
– наложения ареста с запретом эксплуатации транспортных средств (2 погрузчика-экскаватора и 2 грузовых автомобиля), принадлежащих гражданину-должнику и предоставляемых им в аренду (без согласия залогодержателя);
– обязания гражданина передать транспортные средства и оригиналы документов о праве собственности на транспортные средства на ответственное хранение заявителя, местом хранения определить охраняемую стоянку по указанному в заявлении адресу.
Суд посчитал, что доводы о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства арендатором может повлечь снижение его стоимости, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательства того, что должник предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение либо порчу спорных транспортных средств, его отчуждение либо сокрытие, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены[9].
19.11.2020 г. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2020 г. в виде запрета финансовому управляющему проведение первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника[10].
Дело № А53-33581/2017
По инициативе кредитора; рассматривается в первой инстанции 3 года 10 месяцев 13 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[11].
На момент подачи (07.11.2017 г.) заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) согласно данным электронной системы «Банк исполнительных производств» сайта УФССП России по Ростовской области в отношении гражданина возбуждено 37 исполнительных производств на общую сумму 67 833 409, 36 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 г. наложен арест на движимое имущество должника в количестве 13 единиц, а постановлением от 24.07.2017 г. это имущество передано на торги. Таким образом проводились мероприятия по реализации имущества, обеспеченного залогом.
Кредитор (физическое лицо) одновременно с подачей указанного заявления обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и его подразделениям проводить любые действия по реализации имущества гражданина-должника до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по существу. Такие меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и утраты возможности удовлетворения их требований за счёт реализации имущества должника.
Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку не исключал возможность наличия у должника кредиторов второй очереди. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства может привести к отсутствию денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди в рамках дела о банкротстве и привести к нарушению принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к отсутствию возможности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника[12].
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями. Суд в удовлетворении заявления отказал (ссылаясь на то, что в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия по снятию обеспечительных мер, которые арбитражным судом не принимались)[13].
Дело № А60-15685/2018
По инициативе кредитора; рассмотрение дела завершено за 2 года 4 месяца 2 дня[14]. Суд утвердил мировое соглашение[15].
02.07.2018 г. финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв. м., назначение нежилое.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника подано заявление о признании договора купли-продажи указанной недвижимости от 02.02.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Данное заявление подано по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как мнимая сделка, заключенная со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (про оспаривание сделки по делу № А60-15685/2018 смотри раздел 8 книги).
Основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки послужило то, что спариваемый договор купли-продажи заключен в трёхлетний период до даты возбуждения в отношении гражданина процедуры банкротства. В результате заключения такой сделки произошло выбытие недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности должника (автомагазин) в отсутствие встречного предоставления (факта реальности расчёта по заключенной сделке финансовому управляющему не представлено).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Bepul matn qismi tugad.
